Новый гедонизм
#Лаборатория_Будущего, #общество, #потребление, #метод
Современное общество потребления провозглашает себя гедонистическим. Иными словами, считает удовольствие как минимум одной из главных целей человеческого существования. Однако на поверку оказывается, что потребитель лишь вращается в кругу непрерывного страдания и неудовлетворённости. Противники нынешнего строя часто реагируют на это критикой и самого принципа удовольствия. В результате многие видят выход в пуританизме и даже аскетизме.
Вполне естественно, что подобные социальные проекты отпугивают многих, особенно молодых. Молодёжи не без основания кажется, что их хотят загнать в казарму. Идеологи нашей элиты с немалой выгодой для себя играют на этом страхе. Но есть более принципиальный момент: аскетизм и пуританизм — лишь оборотная сторона господствующего нездорового гедонизма.
Да, мир будущего должен приносить человеку радость и удовольствие. Но каков должен быть новый гедонизм, чем он должен отличаться от нынешнего ложного гедонизма? Что мы имеем, кроме скромных намёток философов и фантастических произведений?
Впрочем, даже с точки зрения сегодняшнего дня не всё так плохо. Вглядевшись в тенденции современной жизни, можно увидеть чётко сформулированный запрос на иную модель удовольствия. Он отличается от той, которую предлагает капитализм. Нам не нужно придумывать нечто из воздуха и навязывать это обществу. Надо просто собрать воедино то, что существует и сейчас, но не может в нынешних экономических и политических условиях раскрыть свой потенциал.
Потреблять — значит страдать. И наоборот
Своеобразный пролог к этой статье — наш материал о страданиях потребителя (https://vk.com/flab20?w=wall-6921_35154). В нём мы выяснили, почему даже в самых идеальных условиях потребитель обречён на страдание. Не только многие идеи, но и сам метод критики мы позаимствовали из знаменитой книги «Сущность христианства» Людвига Андреаса Фейербаха. И мы снова позволим себе обратиться к его мыслям, но уже для критического анализа аскетизма и пуританизма.
Современность знает как минимум две формы пуританской критики общества потребления: консервативную и «красную». Первая видит свой идеал в прошлом, не знавшем удовольствий и развлечений, которые предлагает современный капитализм. Вторая, казалось бы, смотрит в будущее, в котором современная индустрия потребления рухнет под ударами революции вместе с капитализмом. Мол, человек будущего будет находить радость в труде (именно в труде, то есть отчуждённой производительной деятельности), а все остальное отомрёт за ненадобностью как недостойное строителя коммунизма.
Но отличаются ли эти две модели друг от друга? Средневековое общество жило по принципу «ora et labora» — «молись и трудись». Языческий гедонизм, соседствовавший с этой моделью, находился в маргинальном положении. «Красный пуританизм» (https://vk.com/flab20?w=wall-6921_34053) обожествляет труд так же, как это делал — по тонкому замечанию Фейербаха — протестантизм. Laborare est orare. Трудиться — значит молиться. Разовьём дальше логику Фейербаха. Следите за нашими пальцами.
Для современного человека религиозным актом, в свою очередь, является потребление. И это вытекает не из его субъективного желания, а из самого экономического устройства позднего капитализма. Духовные скрепы — такая же необходимая его часть, как и все прочие. В предыдущем материале серии мы уже объяснили, почему в современном обществе религиозный акт неизбежно становится актом потребления. «Красный пуританизм», создавая религию труда, внешне отрицает потребительство, но внутренне, помимо своей воли, утверждает его.
Таким образом, пуританская казарма, в которую некоторые недалёкие коммунисты хотят загнать нас с вами, ничем не отличается от клятого капитализма. И не нужно буржуазной пропаганды, чтобы молодёжь смотрела на этих товарищей как на зачумлённых. А наши борцы за светлые идеалы коммунизма, замыкаясь в обществе себе подобных, превращаются в банальную субкультуру. Она хорошо встроена в капитализм, как какие-нибудь велосипедисты или хипстеры.
Активное наслаждение среди нас
В обществе есть объективная потребность в другой форме удовольствия, отличной от пассивного потребительства. Такой, которую капитализм нам дать не в состоянии. Речь идёт об активном наслаждении, складывающемся из двух элементов: свободного, неотчуждённого творчества и непринуждённого общения людей как равных субъектов. Первый часто называют просто свободным трудом, что несколько неверно.
Оба этих элемента объединяет важнейшее свойство: в них человек выступает как активный преобразователь мира и других людей воспринимает такими же. Активное наслаждение и творческое преобразование мира вокруг себя неотделимы друг от друга. Немаловажно и то, что в такой деятельности человек реализует важнейшее своё свойство — способность к неограниченному саморазвитию. Именно это Маркс называл наслаждением человека от свободной игры собственных творческих сил. При этом речь не идёт о неких абстрактных идеалах. Всё это существует в реальности, хотя и в несколько недоразвитом, извращённом виде.
Существует широкая прослойка людей, которая не только объективно, но и субъективно испытывает потребность в активном наслаждении. Ради него они готовы отрывать время от работы и сна, отказываться от более простых потребительских благ, от карьеры и так далее. Формы такой деятельности могут быть самыми разными: походы, волонтёрство, рукоделие, ролевые игры, участие в некоммерческих музыкальных группах и театральных студиях и так далее. Не случайно наша «Лаборатория будущего» возникла не где-нибудь, а в недрах самодеятельного театра-студии.
Более того, есть целый сегмент традиционных потребительских услуг и товаров, эксплуатирующий потребность человека в активной деятельности и живых отношениях. И чем больше существующая модель массового потребления (https://vk.com/flab20?w=wall-6921_32916) обнаруживает свои недостатки, тем более капитализм пытается паразитировать на стремлении человека к активному наслаждению как альтернативе пассивному потребительству.
Ребёнку скучно с простой игрушкой? Купите ему конструктор или набор для рукоделия. Надоело просто так есть дорогие яства в ресторане? Сходите туда, где вас не только накормят, но и дадут мастер-класс по приготовлению любимых блюд. Устали играть в компьютерную игру против бездушной машины — пожалуйста, к вашим услугам сетевые игры.
Обычная проституция без следа живых отношений не удовлетворяет вашу похоть? Для скучающих затейников есть сервис «девушка\парень за деньги». И, наконец, вас не радует роль пассивного зрителя в политическом цирке? И тут наши бизнесмены подсуетились и создали структуры, позволяющие почувствовать сопричастность политическому процессу без особого труда. Именно этой цели, например, служит система «Активный гражданин».
Все перечисленные выше примеры, как к ним ни относись, доказывают одну и ту же мысль. В обществе существует не только объективная потребность, но и субъективный запрос на создание условий для подлинной активности большинства его членов. Интеллигентское нытьё о 95% пассивного быдла теряет под собой почву. Однако сам по себе спрос, вопреки расхожей догме, не способен создать подходящего предложения.
Импотенция капитализма
История любит мрачно шутить. Наверное, поэтому одна из распространённых сегодня болезней, особенно в среде правящего класса — импотенция. Исторически лидеры обязаны были обладать чертами альфа-самца. Типичный варварский вождь, античный деспот или средневековый феодал демонстрировали своё могущество, в числе прочего, тем, что разделяли постель с множеством женщин: жён, наложниц, рабынь. И плох был тот, кто не преуспел в амурных делах. Капиталист XIX века не только брал по праву сильного своих работниц, но и развлекался с содержанками, выбрасывая на ветер бешеные деньги.
Типичный же современный капиталист или бюрократ так трясётся за своё богатство и привилегии, что стресс делает из него если не импотента, то весьма скучного любовника. Об этом, в частности, писал в своей богато иллюстрированной примерами книге «Эрос и бюрократия» Василий Колташов.
Но современный капитализм не только плодит импотентов. Он и сам страдает этим недугом в тяжёлой форме. Для предмета данной статьи это проявляется в том, что институты капиталистического потребления оказываются органически бессильны овладеть активным наслаждением. С одной стороны, попытки «оживить» традиционные виды потребления дают лишь временный эффект. С другой стороны, интегрируя в себя маргинальные институты, организующие неотчуждённые формы досуга, капитал убивает их или как минимум деформирует. Капитализм подобен мифическому царю Мидасу, только в его руках всё превращается не в золото, а в дерьмо.
Вопреки радужным прогнозам некогда любимого автором статьи Элвина Тоффлера, «информационное общество» вместо личности производителя-потребителя (https://vk.com/flab20?w=wall-6921_34563) создаёт Тяни-Толкая, в котором эти социальные роли не сотрудничают, а борются. И это явление имеет глубокую экономическую основу. Неолиберализм разносит производство по всей планете, создает длинные транспортные и посреднические цепочки, непомерно раздувает индустрию рекламы. И максимально отдаляет производителя от конечного потребителя.
И когда капитализм пытается интегрировать в себя всевозможные неформальные институты, он распространяет эту логику и на них, разлагая их изнутри. Лучшим примером здесь могут послужить молодёжные музыкальные субкультуры. К слову, с попыток исследовать это явление и начались социологические штудии автора статьи. Бросьте беглый взгляд на историю наших неформалов — от хиппи и панков до хипстеров и винишко-тян. И вы увидите, как на место ограниченного, но активного творчества и непринуждённого общения пришло пассивное потребительство и творческая импотенция.
Базис для нового гедонизма
Итак, в нашем обществе давно созрел запрос на переход от пассивной к активной модели удовольствия. Сложились и некоторые идейные и институционные предпосылки, причём к этому невольно приложили руку и господа-капиталисты. Не хватает самого главного — экономического базиса. И здесь мы должны вспомнить о нашем важнейшем требовании — радикальном увеличении количества свободного времени для всего населения планеты.
Одним расширение сферы свободного времени (https://vk.com/flab20?w=wall-6921_33623) даст возможность заниматься любимым делом, не отнимая время у сна, работы и других важных функций. Других, придавленных нуждой, усталостью и стрессом, отсутствие этих проблем побудит потянуться к высотам свободного творчества. Ну или как минимум сделать свой досуг более содержательным.
Но дело не только в нехватке времени и неудовлетворенности других базовых потребностей. Не менее губительное влияние на способность творить и получать удовольствие от жизни оказывает и калечащее разделение труда (https://vk.com/flab20?w=wall-6921_33021). Человек, превращённый в придаток машины, может сохранять стремление к свободному творчеству только при большом напряжении душевных и физических сил. Лучшая иллюстрация этого — трагическая судьба рабочего завода Foxconn Сюй Личжи, чья ранняя смерть оборвала его творческий путь как поэта (https://vk.com/id372282700?w=wall372282700_973%2Fall). Только сытый мещанин может всерьёз думать, что для творческого развития личности достаточно одного лишь желания, а всё остальное приложится.
Много помех создаёт и заточенная под воспроизводство разделения труда система образования, препятствующая развитию у людей способностей к самым сложным формам мышления. Переход к интенсивной, высоко автоматизированной, основанной на дорогом труде экономике постепенно решит все эти проблемы. Более того, дальнейшее развитие производства будет требовать их решения. Такой вот автокаталитический процесс.
Борьба за создание такой экономики — дело нелёгкое. Нам всем придётся много поработать. Но лучше трудиться и сражаться, имея перед глазами разумную и приятную цель, а не очередную пуританскую утопию. Последняя — не более чем очередной гибрид трудовой казармы и уродливого общества потребления. В заочном споре между Эпикуром и Савонаролой мы явно на стороне первого. Идеалом общества будущего должен быть гедонизм, а не воинствующий пуританизм. Как справедливо заметили наши товарищи из Good Old Nerpach . «Вопрос: „Что является альтернативой консьюмеризму?“ остаётся открытым, потому что вполне очевидно: это точно не сокращение потребления».
